D’après les plans de la Commission prévus pour l’année prochaine, les gaz industriels à effet de serre qui ne seront pas rejetés dans l’atmosphère grâce aux technologies de capture et de stockage de carbone (CSC) seront crédités comme non émis, dans le cadre du système européen d’échange d’émissions.
Dossier : Renforcer les instruments de lutte contre le réchauffement climatique de l'UE
Dossier : UE et changement climatique
Dossier : Actualisation du Plan Climat France 2004-2012
- Nucléaire et stockage de CO2 : éléments clés du bouquet énergétique européen
- Réduction des émissions de C02 : les engagements français difficilement réalisables
- Emissions de gaz à effet de serre : nouvelles lignes directrices de la Commission
- FNE : Réduire les émissions moyennes de CO2 à 120g/km pour les véhicules neufs en 2012
Développements récents et prochaines étapes :
- 22 novembre 2007 : la Commission devrait présenter le plan stratégique pour les technologies énergétiques (plan SET),
- 23 janvier 2008 : la Commission devrait présenter :
- une proposition de directive (projet actuel) expliquant le cadre juridique de la CSC (préparée par la DG Environnement) ;
- une communication sur les projets de démonstration de CSC (préparée par la DG Transport et Energie) ;
- une proposition sur le système européen d'échange d'émissions pour la période post-2013.
Contexte :
La capture et le stockage du carbone (CSC) est une méthode consistant à capturer les émissions de CO2 lors de la production d’énergie à partir de combustibles fossiles, les transporter et les stocker dans des formations géologiques souterraines. La CSC est considérée comme un élément essentiel parmi les efforts de l’UE pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.
Mais cette technologie est coûteuse et confrontée au scepticisme du public quant à la sécurité du stockage souterrain du CO2 à long terme. On ignore encore si la CSC sera commercialement rentable à temps pour contribuer significativement à l’engagement de l’UE de réduire les émissions de CO2 de 20% d’ici 2020.
La Commission rédige actuellement plusieurs communications sur la CSC, y compris une ébauche de proposition, en consultation avec les Etats membres et les parties prenantes.
Enjeux :
La directive sur le stockage géologique du dioxyde de carbone, qui doit être présentée en janvier par la Commission, sera ciblée sur les aspects concernant la sécurité de cette technologie et la suppression des obstacles réglementaires empêchant une utilisation généralisée.
- Intégration dans le système européen d’échange d’émissions (ETS)
D’après le projet de directive, consulté par EurActiv, le CO2 capturé et stocké sera crédité comme non émis dans le cadre du système d’échange d’émissions.
Cette décision pourrait décevoir les entreprises énergétiques. Une autre option serait de comptabiliser le CO2 enterré comme une émission et garantir l’échange des autorisations dans le cadre du système, mais cette solution semble avoir été écartée à ce stade.
Cette année, Bill Spence, vice-président pour le CO2 à Royal Dutch Shell, a déclaré à EurActiv qu'il attendait des retours sur investissement de la CSC, sous forme de crédits carbone dans le système ETS. « La récompense devra prendre la forme d'autorisations suite à nos investissements », a déclaré M. Spence, ajoutant que « si la promesse de trois crédits est faite, à l’avenir, nous avancerons cet argent » (Lire EurActiv 24/10/07).
Cependant, la Commission semble s'être déjà avoir son opinion sur le sujet. D’après Ferran Tarradellas, porte-parole de l'institution pour les questions énergétiques, le paquet de janvier confirmera le statut de la CSC comme une technologie de réduction des émissions légitime et entièrement reconnue dans le cadre de l’ETS. Il ajoute que des mesures incitatives additionnelles seront peut-être nécessaires pour améliorer l’aspect économique, actuellement soumis à des critiques, des technologies de la CSC.
Arve Thorvik, de l’entreprise pétrolière et gazière norvégienne Statoil, première organisation à développer un projet de CSC en coopération avec Shell, a déclaré à EurActiv que cela pourrait prendre la forme de fonds européens ou d’aides d’Etat.
- Permis de stockage attribués par les Etats membres
Le projet de proposition décrit dans les grandes lignes le cadre juridique du stockage de CO2, y compris la répartition des responsabilités entre l’UE et les Etats membres.
Invoquant le principe de subsidiarité, la Commission semble privilégier une approche de non-intervention quant à l’approbation des sites de stockage : les autorités des Etats membres établiront des projets de permis de stockage suite à une évaluation des risques et de l’impact sur le site, menée dans le cadre des règles européennes existantes d’évaluation de l’impact environnemental.
La Commission révisera ensuite les projets de permis dans un délai de six mois. Puis les autorités des Etats membres devront prendre en compte l’opinion de la Commission et justifier tout écart par rapport à cet avis, lors de la finalisation des permis.
Le projet n’indique pas si l'avis de la Commission sera juridiquement contraignant pour les Etats membres.
- Règles pour les nouvelles installations
Les règles pour la capture de CO2 seront régies par la directive relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution, que la Commission pourrait renforcer. Le projet contient sept amendements pour mettre à jour la législation existante pour la capture et le transport de CO2.
Le projet stipule également que toute centrale électrique alimentée par des combustibles fossiles, construite après l’entrée en vigueur de la directive, doit avoir suffisamment d’espace pour l’équipement nécessaire à la capture et la compression du CO2 sur le site d’installation.
- Faibles risques environnementaux
Comme la capture de CO2, le transport sera régi par les règles existantes car, d’après le projet, il n’y a pas de différence de risque entre la capture et le transport de CO2 et des activités similaires déjà réglementées (par exemple les gazoducs).
Les critères d’évaluation de la sécurité d’un site de stockage, notamment les risques potentiels associés aux fuites et autres impacts sanitaires et environnementaux significatifs, sont fixés dans une annexe, qui comprend des conseils pour identifier les caractéristiques géologiques, pour faire des simulations informatisées de stockage et pour évaluer les risques potentiels.
Les opérateurs de site de stockage devront s’assurer que le flux de CO2 introduit dans leur site est composé très majoritairement de dioxyde de carbone, dans la mesure où d’autres substances accidentellement associées lors du processus de capture ou d’injection peuvent être préjudiciable ou contaminer les sites de stockage. Les opérateurs de site devront également contrôler les niveaux de CO2 et détecter toute fuite de l’installation de stockage. Une annexe du projet détaille les conseils relatifs au contrôle des sites.
Le mémorandum explicatif mentionne que l’université de sciences et de technologie de Cracovie a adressé une lettre à la Commission lui faisant part de ses préoccupations concernant la sécurité. Mais le projet précise qu’il n’y a pas de consensus sur l’existence de tels risques. Au contraire, le rapport spécial sur la CSC du groupe intergouvernemental d’experts sur le changement climatique (GIEC) fait part d'un large consensus scientifique sur ce sujet. Le risque de fuite et a fortiori de conséquences irréversibles est en réalité très faible, ajoute le projet.
- Pas d’installations obligatoires à ce stade
A la déception de certaines ONG écologistes, la Commission a décidé de ne pas fixer de date pour imposer la CSC aux centrales à charbon ou à gaz, argumentant que la technologie n’est pas suffisamment aboutie pour être obligatoire. La Commission aborde les implications économiques, sociales et environnementales de la CSC obligatoire dans l’évaluation d’impact et conclut que, pour le moment, il n'est pas nécessaire d'imposer de telles exigences.
Un haut fonctionnaire de la Commission concerné par ce sujet a récemment admis que la Commission avait peut-être été trop optimiste sur la CSC et que rendre cette technologie rentable serait finalement plus coûteux et plus complexe que prévu initialement.
